sábado, 12 de julio de 2008



Este escrito fue la primera aproximacion seria que escribi acerca de un tema que analize por un buen tiempo: Que es la doctrina oficial, y que no lo es. Mis conclusiones generales estan escritas aqui. Por ello, este es un “analisis propio” y por lo tanto, no es una posicion “oficial”, aun cuando si se fijan lo publique analizando varios libros, mensajes de profetas y apostoles y se encuentra casi todo referenciado a sus fuentes. Al tiempo de escribir esto, aparecio una declaracion en la pagina de la iglesia (lds.org) en la cual aclaraban el tema de que es la doctrina oficial tomando una posicion muy parecida a la que yo habia estudiado anteriormente. Esa declaracion si es oficial y esta publicada junto a este articulo.

Esta historia comienza hace como 10 años atrás mientras estudiábamos en la U con el Frank. Cuando ya nos aburríamos de hablar de integrales, flujos, torsiones, compresiones y del gol mas lindo de la semana, conversábamos acerca de “ideas” del evangelio. Discutíamos de escrituras, doctrinas o pensamientos. Me recuerdo que una vez, no recuerdo si el que puso el tema en el tapete fue el o yo, discutimos una idea escrita por un setenta y publicada en el manual de Doctrina y Convenios que hablaba (en forma resumida) acerca (según este 70) las relaciones entre Dios como un ser de Luz y las características de la Luz en la teoría general de la relatividad. Ambos lo leímos atentamente, lo pensamos, discutimos, y llegamos a una idea similar de “este elder esta hablando y hablando, pero no sabe de lo que habla” (refiriéndonos por cierto a su interpretación de la teoría de la Relatividad). Después de ello, me puse a pensar en lo raro que algo tan peregrino como el comentario de ese elder estuviese en una publicación oficial como el manual de DyC, pero no seguí mas con el asunto.

Años después, cuando servia mi misión tuve algunas discusiones (ahora si, discusiones) con algún compañero con respecto al tema de la Coca Cola, yo sostenía que no era “pecado” basándome en como comprendía la sección 89 y en una cita de elder Packer en el cual el mencionaba que la palabra de sabiduría (en forma estricta) era lo mencionado en la 89 y el manual general de instrucciones y nada mas. Mi compañero sostenía que la Coca Cola violaba sin dudar la palabra, para lo cual mostraba Doctrina Mormona y una cita, también de Elder Packer, en contra del consumo de la Coca Cola.
Mas tiempo después, observaba a algunos lideres y superlideres los cuales algunas veces, sin mala intención por cierto, expresaban algunas ideas que hasta donde yo había estudiado no eran necesariamente correctas, pero que ellos justificaban bajo el solemne comentario de “El Profeta lo recomienda, y sus recomendaciones son mandamientos” o “Si el profeta lo hace, así debe ser”, lo cual me dejaba un poco confundido, ya que por lo general, los comentarios del profeta son de bastante sentido común, cosa que no veía en lo que me “recomendaban”.

El hecho, es que hay varios casos donde se puede producir (y de hecho, se produce) confusión por que los santos de los últimos días, simplemente no comprendemos que es la doctrina oficial de la Iglesia, y que son ideas anexas, útiles, necesarias, y todo eso, pero anexas al fin y al cabo. A partir de este problema (ejemplificado con los 3 casos anteriores) me puse a investigar que es realmente la doctrina de la iglesia, y aquí tienen un resumen de mis conclusiones.

Hace un tiempo estaba mirando articulos en el sitio de la iglesia, lds.org, y me encontre con un articulo muy interesante llamado “Un Acercamiento a la Doctrina Mormona “, escrito para periodistas no santos de los ultimos dias y en el cual se aclara de manera oficial, cuales son las fuentes de doctrina de la Iglesia.

Recomiendo su lectura, es muy instructiva y aclara de forma mas definitiva esta duda, y es de lds.org, mas oficial no podria ser.

Para quienes no manejen bien el ingles, a continuacion un analisis y un breve resumen del texto de la declaracion.

El articulo esta escrito por la sala de prensa de la iglesia y diriguida a periodistas no sud. Explica que la iglesia esta muy feliz con dar informacion y que se investigue sobre ella, pero, que algunas veces las personas se hacen ideas erroneas sobre nuestras creencias por que confunden que es nuestra doctrina oficial y donde se encuentra. Luego hace la siguente declaracion definiendo y aclarando estos puntos. Traduccion literal:

No cada declaracion hecha por un lider de la iglesia, en el pasado o actualmente, necesariamente constituye la doctrina. Una declaracion unica, hecha por un solo lider en una unica ocacion a menudo representa una personal, aun cuando generalmente sea bien considerada o buena, pero personal opinion y no significa o puede ser conectada o tomada oficialmente para toda la iglesia. Con la inspiracion divina, la Primera Presidencia (el profeta y sus dos consejeros) y el Quorum de los Doce Apostoles (el segundo mas importante cuerpo gobernante de la iglesia) aconsejan en forma conjunta para establecer la doctrina que consistentemente es proclamada en las publicaciones oficiales de la Iglesia. Esta doctrina reside en los cuatro libros canonicos de escrituras (La Biblia, el Libro de Mormon, DyC y la Perla de Gran Precio), declaraciones oficiales y los Articulos de Fe. Las declaraciones aisladas a menudo son sacadas de contexto, perdiendo su significado original y siendo distorsionados.

Algunas doctrinas son mas importantes que otras y podrian ser consideradas doctrinas principales. Por ejemplo, la ubicacion exacta del Jardin del Eden es mucho menos importante que la doctrina sobre Jesucristo y sus sacrificio expiatorio. El error de algunos comentaristas publicos ( cumorah opinion: y de algunos santos) es que a menudo toman alguna enseñanza no clara que es periferica al objetivo de la Iglesia y la colocan en el centro mismo de nuestras enseñanzas.

Luego continua explicando ideas anexas a estas, señalando que la mayor fuente son los profetas modernos y que el evangelio es dinamico a travez del tiempo adecuandose a las cirscunstancias de los santos (un ejemplo podria ser el tema de la “planificacion familiar” y su evolucion en el tiempo). Finalmente, un punto muy interesante para mi, hace la observacion de la existencia de un “lenguaje mormon” y la diferencia de los significados de algunos conceptos con respecto a otros lenguajes religiosos y la necesidad de entender primero los significados dentro de los contextos particulares antes de comenzar a compararlos. En forma textual explican que “Algunas veces algo que puede ser considerado como un argumento o disputa sobre una doctrina es realmente un no entendimiento de simples diferencias en terminologia”. En cierta forma, esto fue lo mismo que trate de explicar en el articulo “Cristianos o no Cristianos ” donde en mi opinion la raiz de la discusion es realmente que cada uno tiene un significado diferente para el termino.

Actualizacion: Walter Cruz, de la republica hermana del Peru, nos ha enviado la traduccion del articulo completo de ldsnewsroom. Para verlo hacer click en “Leer mas”.
Muchas gracias a el por su ayuda.

1 comentario:

aerview dijo...

Buen articulo amigo =)